Wie „unabhängig“ kann Reisejournalismus sein?

Die Unabhängigkeit von Reisejournalisten wird immer wieder mal angezweifelt. Klar, wir reisen meist auf Einladung der Reiseveranstalter. Da könnte man oberflächlich annehmen, dass automatisch Abhängigkeiten entstehen oder mindestens eine wohlwollende Berichterstattung erwartet wird. Nur: So einfach ist das beileibe nicht.

„Unabhängigkeit“ wir in der Diskussion häufig auf den wirtschaftlichen Aspekt reduziert. Dabei spielen viel mehr Faktoren eine Rolle, je nach Konstellation sogar die entscheidende. Einiges davon findet unbewusst oder im emotionalen Bereich statt, anderes einfach nur unreflektiert, weil es vermeintlich alle so machen.

Für mich persönlich gibt es aber eine Abhängigkeit, die alles andere in den Schatten stellt; eine Abhängigkeit, die für meine berufliche Existenz essenziell ist: Die Abhängigkeit vom Vertrauen meiner Leser. Enttäusche ich meine Leser, habe ich verloren.

In Grunde ist das schon das Fazit. Aber schauen wir uns die einzelnen Aspekte und Argumente in der Diskussion um „unabhängige Berichterstattung“ dennoch genauer an. Denn das zeigt, wie komplex das Thema ist und welche unerwarteten Aspekte es dabei gibt.

Von sich auf andere schließen

Als größte Herausforderung in der Diskussion um Unabhängigkeit empfinde ich, dass Kritiker häufig von sich selbst auf andere schließen. Weil sie selbst offen wären für Korruption („ich wäre doch blöd, wenn ich das nicht machen würde“), entstehen Vorurteile, die der Realität nicht gerecht werden. Solche Vorurteile zu entkräften ist äußerst schwierig, weil das nur durch Aufbau von Vertrauen gelingen würde, die Gegenseite in diesem Punkt aber nicht bereit ist, zu vertrauen – weil sie nicht glauben können, dass andere Menschen anders ticken könnten als sie selbst.

Über 30 Jahre habe ich sowohl als festangestellter Redakteur und Chefredakteur, als auch freiberuflich in Themenbereichen gearbeitet, die allgemein als korrumpierbar gelten: IT/Computer und Reise.

Vor allem als Chefredakteur hatte ich dabei so manchen Kampf mit meinen Redakteuren, ebenso wie mit der Verlagsgeschäftsführung auszufechten, wenn es um die Wahrung der redaktionellen Unabhängigkeit ging.

Ich fasse in diesem Beitrag meine Gedanken und Überzeugungen ebenso wie meine langjährige Erfahrung als Journalist zusammen.

PR-Profis treffen auf Journalismus-Profis

In diesem Spiel treffen ausgebildete Profis aufeinander – auf der PR-Seite wie bei den Journalisten. Niemand stolpert naiv und ahnungslos in dieses Konfliktfeld hinein. Der Umgang mit diesem Minenfeld ist ein wichtiger Teil der Ausbildung und des Alltags in diesen Berufen.

Eine der Aufgaben der PR ist es, das jeweilige Unternehmen oder Produkt möglichst positiv – oder überhaupt – öffentlich bekannter zu machen und im täglichen Kampf um Aufmerksamkeit bei den Konsumenten mehr Anteile zu erringen.

Eine der Aufgabe von Journalisten ist es, dem Publikum eine möglichst objektive Wahrheit zu vermitteln und dabei auch Beschönigungen, leere Versprechen oder Täuschungsversuche zu erkennen und potenziell ungeliebtes zu recherchieren.

Es ist ein Wechselspiel mit klar verteilten Rollen und einem zumeist klar ausgeprägten Bewusstsein dafür, und zwar auf beiden Seiten.

Als Journalist setzt man sich regelmäßig damit auseinander, den richtigen Weg zu finden. Wo zieht man bei versuchter Einflussnahme die Grenzen? Wie geht man mit verdeckten Manipulationsversuchen um? Wie geht man mit Situationen um, die Grenzen überschreiten, Regeln verletzen, oder sich einfach nur falsch anfühlen? Und hat man in einer konkreten Situation vielleicht einen Fehler gemacht? Denn auch Journalisten sind nur Menschen.

Gibt es „objektiv“ überhaupt?

Ein schwieriges Kapitel ist „Subjektivität vs. Objektivität“, auf mehreren Ebenen. Grundsätzlich muss man akzeptieren, dass es absolute Objektivität nicht gibt – außer vielleicht in der Mathematik: 1+1=2 ist nach gängigem Verständnis objektiv.

Als Journalist kann man sich nur bemühen, so objektiv wie möglich zu sein. Das hat mit innerer Einstellung und Berufsethos zu tun, viel aber auch mit Ausbildung und Erfahrung. Journalisten sind tendenziell im Vorteil, weil sie sich tagein, tagaus mit ihrem Beruf auseinandersetzen, wie ich es hier gerade tue.

Dinge objektiv oder zumindest als neutraler Beobachter zu betrachten, ist nicht einfach. Es erfordert viel Übung; Feedback von außen und Akzeptanz dieses Feedbacks; Offenheit für die Sichtweise anderer und die richtige Grundeinstellung dazu; die Bereitschaft, sich wirklich in die Situation eines anderen hineinzuversetzen, dessen Meinung man vielleicht nicht ist, dessen Lebenssituation eine gänzlich andere ist als die eigene.

Und dann gibt es im Journalismus zwei grundsätzliche Strömungen – in der Praxis meist als Mischform mit Schwerpunkt in die ein oder andere Richtung:

Die einen (zu denen ich mich selbst zähle) plädieren für möglichst neutrale Berichterstattung, das Liefern von Informationen, Hintergründen und Zusammenhängen, damit sich der Leser ein fundiertes, eigenes Bild machen kann. Der Leser soll möglichst wenig beeinflusst werden.

Die anderen vertreten eher einen Haltungs-Journalismus, dessen Ziel es ist, den Leser von der eigenen Sicht- und Denkweise zu überzeugen. Salopp, und eher unfair, würde man das landläufig „tendenziös“ nennen. Oder „arrogant“, weil man dem Leser nicht zutraut, eine eigene Meinung zu entwickeln, beziehungsweise die Sorge hat, diese Meinung könnte anders ausfallen als gewünscht.

Aber auch Haltungs-Journalismus kann ziemlich objektiv sein – nämlich dann, wenn der Journalist souverän mit der eigenen Haltung umgeht und Sachverhalte dennoch offen und abwägend darstellt.

Übrigens auch ein wichtiger Punkt, der in fast allem Medien zunehmend verwischt: Journalisten dürfen und sollten eine eigene Meinung haben. Entscheidend ist jedoch, Fakten und Meinung für jeden Leser deutlich erkennbar voneinander zu trennen. Es muss zweifelsfrei klar sein, was recherchierte Tatsachen sind, und was eben Meinung, Interpretation oder (fundierte) Vermutung.

Objektivität: Momentaufnahme vs. Gesamtüberblick

Alles, was man sieht, ist eine Momentaufnahme. Trotzdem ist das Erlebte sowohl subjektiv als auch objektiv so, wie es eben ist. Geht man eine Ebene höher, wird man jedoch feststellen: An einem anderen Tag, womöglich nur Stunden später sieht es ganz anders aus. Auch diese Situation ist dann sowohl subjektiv als auch objektiv richtig, unterscheidet sich aber von der ersten.

Als Journalist versucht man idealerweise, einen Gesamteindruck zu bekommen: Nicht nur schildern, was man zufällig in einem Moment beobachtet hat, sondern das Erlebte zumindest einzuordnen oder noch weitere Male hinzusehen. Beschäftigt man sich mit einem Thema regelmäßig, sammelt man mehr Erfahrungen, die sich zu einem besseren Gesamtbild zusammenfügen. Fachjournalisten sind da im Vorteil, laufen andererseits aber Gefahr, einen Tunnelblick zu entwickeln.

Der gewonnene Gesamtüberblick kann jedenfalls durchaus widersprüchlich zu Einzelbeobachtungen sein.

Jemanden, der episodisch nur eine einzige Situation erlebt hat, wird dann das, was der Journalist schreibt, als falsch oder verzerrend empfinden. Denn er/sie hat es ja ganz anders erlebt. Das ist ein Problem, das sich eigentlich kaum auflösen lässt.

Positiv berichten oder nicht mehr eingeladen werden?

Ein Mythos hält sich hartnäckig, der meiner Überzeugung nach und mit über 40-jähriger Erfahrung im Journalismus eben nur ein Mythos ist: Negative Berichterstattung führe dazu, dass man künftig nicht mehr (zu Pressereisen) eingeladen wird. Auch hier spielen mehrere Aspekte eine Rolle:

• Hat ein Medium oder ein Journalist/Blogger einen gewissen Einfluss, kann sich ein Unternehmen kaum leisten, in diesem Medium oder in der Berichterstattung dieser Person künftig nicht mehr vorzukommen. Die unterstellte oder tatsächliche Abhängigkeit kann durchaus gegenseitig oder sogar umgekehrt sein.
• Die Aufnahme eines Journalisten oder Bloggers in eine „Schwarze Liste“ birgt ein enormes Shitstorms-Risiko. Kein klar denkender PR-Mitarbeiter eines Unternehmens würde diesen Image-Schaden ohne wirklich wichtigen Grund in Kauf nehmen.
• Unternehmen wissen in der Regel um die Schwächen ihrer Produkte. Sie werden also von sachlicher, negativer Berichterstattung nicht überrascht sein, sondern hatten nur gehofft, es unter der Decke halten zu können. Berufsrisiko in der PR. Die Verantwortlichen sind Profis genug, um damit nüchtern umzugehen. Seltene Ausnahmen bestätigen die Regel.
• Bei fairem Umgang mit Mängeln habe ich noch nahezu nie erlebt, dass ein Unternehmen jemanden deshalb von künftigen Einladungen ausgeschlossen hätte – weder bei mir noch bei Kollegen. Freilich kann man manchmal darüber streiten, was „fair“ genau bedeutet. Aber wenn es doch einmal vorkommt, spielen typischerweise andere Faktoren die entscheidende Rolle – siehe weiter unten im Absatz „Regelverstöße und persönliches Fehlverhalten“.
• Ja, es gibt seltene Ausnahmen. Es gibt Unternehmen, die das Konzept der unabhängigen Berichterstattung nicht verstanden haben. Die meinen, eine Drohkulisse aufbauen zu müssen oder unliebsame Journalisten/Blogger/Youtuber auf „Schwarze Listen“ setzen zu müssen. Aber meiner langen Erfahrung nach sind das seltene Ausnahmen, und meist hält das auch nicht lange an, weil die Unternehmen den Irrweg bald (und schmerzlich) erkennen. Als Journalist muss man das dann eben aushalten.

Regelverstöße und persönliches Fehlverhalten

Säuberlich trennen muss man davon allerdings Fälle, in denen es konkrete, von der Berichterstattung unabhängige Gründe gibt, warum ein Unternehmen bestimmte Personen nicht mehr einlädt.

Was beispielsweise tut ein Unternehmen, wenn ein Teilnehmer während einer Pressereise übergriffig wird? Mitreisende rassistisch beschimpft? Jemand sich nicht an Verhaltensregeln hält? Womöglich andere Teilnehmer der Reise in Gefahr bringt? Sich nicht in Gruppen einfügen kann und beispielsweise durch notorisches Zuspätkommen die ganze Reise auf den Kopf stellt?

Unternehmen können solche Gründe oft nicht öffentlich kommunizieren (beispielsweise zum Persönlichkeitsschutz der Betroffenen) und die Betroffenen wollen sich entweder nicht die Blöße geben, es zuzugeben, oder sie sehen ihr Fehlverhalten ohnehin nicht ein.

In solchen Situationen lenken Betroffene gerne mal vom eigentlichen Sachverhalt ab und beschuldigen das Unternehmen, sie wegen ihrer negativen Berichterstattung zu sperren. Gegen diesen Vorwurf kann sich ein Unternehmen kaum wehren, zumal die Öffentlichkeit ohnehin blind dem Betroffenen glaubt, wenn der- oder diejenige die „Pressefreiheit“- und „Zensur“-Karte spielt.

Abhängigkeit und Unabhängigkeit

Kommen wir zum Kernpunkt, beim Thema „Unabhängigkeit“. Schnell definiert, was ich darunter verstehe: Unabhängigkeit bedeutet, dass keine äußeren Faktoren, die in Zusammenhang mit der jeweiligen Berichterstattung stehen, tatsächlich Einfluss auf die Berichterstattung haben.

Als absolute Forderung ist „Unabhängigkeit“ natürlich eine Utopie, so wie auch absolute „Objektivität“. Das Ziel muss sein, Abhängigkeiten zu minimieren beziehungsweise auf einem Niveau zu halten, auf dem sie keine nennenswerten Auswirkungen auf die Berichterstattung haben.

Ich betone aber auch: „tatsächlichen Einfluss“, weil man Einflussnahme sehr leicht unterstellen kann, wo tatsächlich gar keine vorhanden ist, und der Betroffene sich gegen diese Unterstellung nicht wehren kann. Wie sollte man nachweisen, dass etwas vermeintlich Offensichtliches tatsächlich gar nicht stattgefunden hat?

Direkte, wirtschaftliche Abhängigkeit

Eine echte wirtschaftliche Abhängigkeit besteht, wenn Einnahmen direkt mit dem Wohlwollen des Objekts der Berichterstattung gekoppelt sind: Schreibt man „positiv“, bleiben die Einnahmen (oder andere Dinge, die einem wichtig sind) bestehen, schreibt man „negativ“, sind die Einnahmen weg.

Diese Art von Abhängigkeit muss man als Journalist prinzipiell und von Anfang an ausschließen. Aber nicht auf formalistischem Weg, wie es radikal oft gefordert wird, a la „Du darfst Dich nie einladen lassen“; sondern in Bezug auf die tatsächlichen Auswirkungen – also beispielsweise mit mithilfe von Ethik-Grundsätzen (etwa den Verhaltensregeln der Vereinigung Deutscher Reisejournalisten und dem Deutschen Pressekodex) sowie – vor allem – strengen, persönlichen Grenzziehungen.

Es wäre schön, wenn direkte, wirtschaftliche Abhängigkeiten immer klar und sichtbar wären. Sind sie aber nicht, auch wenn das ebenso regelmäßig wie unfair unterstellt wird.

Wirtschaftliche Abhängigkeit kann allein schon von Person zu Person unterschiedlich aussehen. Fragen, die man dazu stellen sollte, sind beispielsweise:

• Ist jemand überhaupt korrumpierbar? Und falls ja, ab welchem Punkt? Braucht’s nur ein Glas Champagner zur Begrüßung, oder reicht selbst die Einladung zu einem Space-X-Weltraumflug nicht aus, um weich zu werden? Die große Gefahr dabei: Menschen neigen dazu, von sich auf andere zu schließt und deshalb leichtfertig zu unterstellt, „dass es gar nicht anders sein kann“ und deshalb der Beurteilte sich automatisch so verhalten würde, wie man es selbst in einer ähnlichen Situation tun würde.
• Wie groß ist die wirtschaftliche Abhängigkeit? Es kann individuell sehr unterschiedlich sein, wie sehr oder ob überhaupt der Einzelne von einer Einladung zu Reisen abhängig ist; wie finanziell unabhängig er/sie ist; wie viele Alternativen es gibt; und nicht zuletzt die grundsätzliche Einstellung zu diesem Thema.
• Besteht überhaupt ein direkter Zusammenhang zwischen wirtschaftlichen Aspekten und dem konkreten Thema? Also: Wird über Firma XY berichtet, die direkt bei diesem Medium in größerem Umfang Anzeigen schaltet? Oder – vor allem bei Online-Medien relevant – weiß der Autor gar nicht, welche Werbung ausgespielt wird, weil das von Algorithmen und automatischen Auktionssystemen noch dazu User-spezifisch personalisiert gesteuert wird?

Emotionale und unbewusste Abhängigkeiten und Einflüsse

Hobbyblogger – und das meine ich überhaupt nicht despektierlich – sind seltener auf Reisen als Profiblogger und Reisejournalisten. Sie setzen eher ihren privaten Urlaub in Texte oder Videos um. Das ist eine spannende Perspektive, gerade auch wegen der Subjektivität und den ganz persönlichen Erlebnissen und Emotionen.

Weil es sich um den eigenen Urlaub handelt, kann sich das aber auf zweierlei Weise auf die Berichterstattung auswirken – ich betone: „kann“, nicht „muss“:

• Man neigt dazu, sich den eigenen Urlaub schönzureden. Denn zuzugeben, dass die Investition in diese Reise ein Reinfall war, fällt eventuell schwer.
• Emotionale Faktoren können aber auch zu negativer Berichterstattung führen: Man ist auf der Urlaubsreise mit bestimmten Aspekten unzufrieden und verspürt den Drang, es dem Veranstalter mal so richtig die Meinung zu geigen, indem man „alles schonungslos offenlegt“. Dabei geht leicht der Blick fürs Relationen sowie aus Sicht der Unternehmens die Fairness verloren.

Als Journalist oder hauptberuflicher Blogger hat man in der Regel eine andere Perspektive. Und ja, das kann auch problematisch werden, wenn man die Perspektive des „normalen Reisenden“ verliert, in den man sich immer hineinversetzen sollte.

Für einen Reisejournalisten ist eine Reise auf Einladung wesentlich weniger bis überhaupt nicht emotional besetzt. Eine Reise ist wie für einen Büroangestellten der morgendliche Gang ins Büro. Es ist Routine.

Es fällt Außenstehenden schwer zu verstehen, dass für einen Reisejournalisten, der 80 oder auch mal 100 Tage im Jahr unterwegs ist, eine Reise nichts Besonderes mehr ist. Oft sogar eher lästig und anstrengend, verbunden mit ständigen Flugverspätungen, verschwundenen Koffern, Jetlag, engen Terminplänen während der Reise. Wie sich so eine Pressereise anfühlt, habe ich übrigens vor einigen Jahren schon einmal ausführlich in Tagebuchform dokumentiert: „Cooler Job: Das ganze Jahr lang kostenlos Urlaub machen“.

Man ist auf Reisen unterwegs, die man privat nie buchen würde, die aber für die Leser interessant sind – also ist man dabei, versetzt sich in die Lage des Lesers und versucht, aus dessen Perspektive zu erleben.

Ich will nicht jammern, ich habe mir diesen Beruf ausgesucht, weil es trotzdem für mich der schönste Beruf der Welt ist. Aber ich fiebere schon lange keiner Reise mehr zappelig entgegen, kann vor Vorfreude kaum schlafen. Die Schlaflosigkeit entsteht eher, weil der Abgabetermin für einen Beitrag über diese Reise viel zu knapp ist oder die Umsteigezeit bei einem Flug eigentlich zu knapp ist.

Allein die vielen aufeinanderfolgenden Reisen führen zu einer ziemlich neutralen und emotionslosen Grundhaltung. Schon deshalb gäbe es überhaupt keinen Anlass, unkritisch zu schreiben. Wenn ich wegen negativer Berichterstattung das nächste Mal nicht mehr eingeladen würde – so what? Dann halt nicht. Schade, aber kein großer Verlust. Es gibt genug andere Veranstalter, über die ich berichten kann.

Systematische Abhängigkeiten

Es ist ein verbreiteter Irrglaube, dass festangestellte Journalisten beispielsweise bei Tageszeitungen oder in Zeitschriften schon deshalb unabhängig seien, weil sie ein festes Gehalt haben und die Anzeigenabteilung völlig unabhängig von der Redaktion arbeitet.

Die Trennung zwischen Redaktion und Anzeigenabteilung (blenden wir mal Vermischungen in redaktionellen Beilagen, bei Kongressen und Ähnlichem aus) vermeidet zwar direkte Abhängigkeiten. Aber der Redakteur ist von seinem Gehalt abhängig. Und das muss der Verlag erst einmal verdienen – was bei verärgerten Anzeigenkunden schwieriger ist als bei glücklichen. Die Abhängigkeit ist indirekt also zumindest denkbar, und hängt sehr davon ab, wie stark oder eben nicht die Geschäftsführung der Redaktion den Rücken freihält.

Ich habe in meinem mehr als 40 Jahren als Journalist, davon etwa die Hälfte als festangestellter Redakteur, beide Varianten erlebt (und in einem Fall meinen Job wegen mangelnder Unabhängigkeit gekündigt). Auch als freier Journalist habe ich schon Aufträge von Redaktionen angeboten bekommen, aus denen recht klar hervorging, dass der Beitrag vor allem eine Gefälligkeit für einen bestimmten Anzeigenkunden sein soll.

Meist geht es selbst in diesen Situationen aber nicht darum, nicht die „Wahrheit“ zu schreiben, sondern lediglich darum, dass der Anzeigenkunde eben auch im redaktionellen Teil vorkommt. Einen eher negativen Beitrag würde die Redaktion in diesem Zusammenhang dennoch nicht veröffentlichen. Ich habe auch schon gut bezahlte Aufträge abgelehnt, wenn erwartet worden wäre, dass ich Schönschreiberei betreibe.

Als Chefredakteur einer Computerzeitschrift habe ich mit Rückendeckung der Geschäftsführung teure Kämpfe mit Anzeigenkunden ausgefochten, die meinten, Einfluss auf die Redaktion nehmen zu können, indem sie mit Stornierung der Anzeigen drohten.

In einem Fall musste ich mich eine Vierteltunde lang vom CEO des wichtigsten Anzeigenkunden anbrüllen lassen, weil er fand, dass ich sein Produkt falsch dargestellt hätte – was nicht der Fall war; er hätte nur gerne seinen technisch nicht korrekten Marketingtext gelesen.

In einem anderen Fall hat ein Weltkonzern den Vertrag im Volumen von etwa einer Million Euro tatsächlich ausgesetzt, um Druck auf die Redaktion auszuüben. Wir sind mit Rückhalt der Geschäftsführung in beiden Fällen standhaft geblieben. Der CEO war nach seiner Brüllattacke einsichtig, der andere Anzeigenkunde kam nach drei Monaten wieder zurück, weil er es sich nicht leisten konnte, in einem der damals führenden Computermagazine nicht zu inserieren.

Abhängigkeit kann also durchaus auch in die andere Richtung wirken.

Solche Situationen muss man als Journalist aushalten und sich selbst mit robusten Ethik-Grundsätzen ausstatten.

Faktisch habe ich mich in meiner Journalisten-Karriere nie so unabhängig gefühlt, wie ich das derzeit als Selbständiger und freiberuflicher Journalist tue. Denn ich habe die absolute Entscheidungsgewalt, auf was ich mich einlasse, und auf was nicht.

Ja, solche Entscheidungen haben auch finanzielle Folgen. Aber es gibt keinen Chef, der mich automatisch zur finanziell vorteilhafteren Entscheidung zwingt. Da kommen wieder die eigenen, ethischen Grundsätze ins Spiel. Und das Vertrauen, das ich mir bei meinen Lesern erarbeiten habe und ständig neu verdienen muss.

Abhängig vom Vertrauen der Leser

Der bedeutendste Aspekt ist eine starke und unausweichliche Abhängigkeit, die ich als Journalist immer habe: Ich bin abhängig vom Vertrauen meiner Leser.

Warum das so entscheidend ist? Allen unterstellten oder vermuteten Abhängigkeiten zum Trotz können meine Leser täglich nachprüfen, was ich schreibe. Nehmen wir also nur mal hypothetisch an, ich würde mich korrumpieren lassen und „Schönschreiberei“ betreiben: Meine Leser sind doch nicht dumm!

Meine Leser würden das sofort merken. Spätestens bei ihrer nächsten Kreuzfahrt würden meine Leser mit eigenen Augen sehen, dass falsch war, was ich geschrieben habe.

Was wäre die Konsequenz? Meine Leser würden das Vertrauen verlieren, meine Beiträge nicht mehr ernst nehmen, mich nicht mehr lesen, ihre Informationen künftig von anderer Stelle beziehen.

Was deshalb zwingend auch dazugehört: Ehrlichkeit, Offenheit, Transparenz. Obwohl ich überzeugt davon bin, unabhängig zu sein, muss ich meinen Lesern selbstverständlich sagen, wenn eine Reise auf Einladung erfolgte. Selbstverständlich muss ich auf tatsächliche Abhängigkeiten hinweisen. Jede Verschleierung wäre nicht nur unlauter, sondern auch fatal.

Vertrauensverlust meiner Leser wäre für mich das Ende; vielleicht nicht sofort, aber ziemlich bald. Ohne Leser habe ich keinen Wert für die Reiseunternehmen. Denn das muss man ganz realistisch sehen: Niemand lädt mich zu Pressereisen ein, weil ich ein so netter Mensch bin. Natürlich versprechen sich die Unternehmen, dass durch meine Veröffentlichungen neue Kunden auf ihr Produkt aufmerksam werden. Habe ich keine Leser mehr, entfällt dieser Nutzen.

Diese Abhängigkeit vom Leser gibt es daher tatsächlich, und sie ist für mich essenziell: Ich darf meine Leser nicht täuschen, nicht enttäuschen, nicht ihr Vertrauen in meine Berichterstattung aufs Spiel setzen. Das, und nur das, ist wirklich essenziell für meine berufliche Zukunft. Das aufs Spiel zu setzen, ist für mich undenkbar.

Selbst wenn es also hie und da Abhängigkeiten geben sollte oder tatsächlich gibt: Die Abhängigkeit vom Vertrauen meiner Leser überwiegt alles, und zwar bei weitem.